Ходатайство председателю Верховного Суда РК

Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда РК от 02.12.2015г., изменено постановление кассационной судебной коллегии суда города Астаны от 03.02.2015г., которым были удовлетворены требования Истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Астана, улица Туркістан, дом №2, квартира №105, от 13 сентября 2013 года и от 1 июня 2014 года.  В указанной части Верховный Суд РК отменил постановление кассационной судебной коллегии суда г. Астаны и вынес новое решение об отказе в иске.

С указанным постановлением Истец категорически не согласен, считает его незаконным и необоснованным, грубо попирающим закон. Полагаем, что дело было рассмотрено не объективно, с искажением фактических обстоятельств по делу, с явным  предоставлением предпочтения стороне ответчика – Зикановой Т.А., Бегер Т.В. и Калашниковой К.С.

Как усматривается из указанного постановления Верховного Суда РК, надзорная судебная коллегия, отменяя в части постановление кассационной судебной коллегии суда г. Астаны от 03.02.2015г., пришла к выводу о том, что договор купли – продажи квартиры от 10.06.2010г., расположенной по указанному адресу, был расторгнут в одностороннем порядке  по заявлению продавца – Зикановой Т.А. заявлением от 12.09.2011г., что соответствует условиям договора, так как со стороны покупателя  - ТОО «Транспортная компания «Арилана-Бергоф» были нарушены условия договора по срокам проведенных двух первых траншей платежей, а последний транш был перечислен не на банковский счет продавца, а на депозит нотариуса.

По мнению коллегии, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке является односторонней сделкой, Истец, в случае своего несогласия с ней, должен был в судебном порядке признать ее недействительной, однако такого иска в суд Истцом заявлено не было. А ввиду того, что последующие сделки купли- продажи квартиры были совершены 13.09.2013г. между Зикановой Т.А. и Бегер Т.В., и 01.06.2014 между Бегер Т.В. и Калашниковой К.С. после расторжения договора с Истцом, то нарушений при совершении указанных сделок, коллегия не усмотрела.

Более того, указывая на законность последующих отчуждений спорной квартиры, коллегия ссылается на судебные акты: решение Есильского районного суда города Астаны от 22.10.2012г., постановление апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда города Астаны от 11.02.2013г. и постановление кассационной коллегии этого же суда от 20.08.2013г., которые были ранее отменены постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда от 14.01.2014г. И, по – мнению коллегии, «однако данное обстоятельство не влияет на законность совершенных сделок, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи квартиры приобретатель не знал и не должен был знать, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение».

Между тем, как с вышеприведенным выводом коллегии, Истец не может согласиться, и считает его незаконным, постановленным вопреки материалам дела, в котором имеются доказательства тому, что: во – первых, спорная квартира отчуждалась не только между знакомыми людьми, но и состоящими в родственных отношениях; а во – вторых, каждый последующий покупатель знал о том, что квартира находится в споре, и каждая последующая сделка по ее отчуждению производится исключительно с намерением оказать содействие Зикановой  Т.А. уйти от исполнения своих обязательств перед ТОО «Транспортная компания «Арилана – Бергоф» по передаче ему квартиры по договору купли- продажи от 10.06.2010г.

 

1. О незаконности вывода коллегии о том, что Истцом были нарушены сроки проведения каждого транша платежа по договору.

Согласно п. 6.4. договора, нарушениями условий оплаты следует считать: если до 14.07.2011 года покупателем не произведено ни одного перечисления, или очередное перечисление произведено с нарушением графика более чем на 30 дней, и общая стоимость не перечислена в срок до 11.09.2011 года.

Сумма 33 280 000, подлежавшая оплате в срок до 14.06.2011 года, была оплачена в два этапа, 13.06.2011 года перечислена сумма 15 000 000 тенге и 27.06.2011 года перечислена сумма 18 280 000 тенге.

Сумма 33 000 000 тенге, подлежавшая оплате до 14.07.2011 года, оплачена 01.08.2011 года.

Сумма 33 000 000 тенге перечислена 09.09.2011 года на депозит нотариуса, как исполнение обязательств внесения долга по договору от 10.06.2011 года по договору между ТОО «Транспортная компания «Арилана-Бергоф» и Зикановой Татьяной Анатольевной.

Сумма первой оплаты в размере 33 280 000 тенге произведена в срок до 14.07.2011 года, сумма в размере 33 000 000 тенге произведена с нарушением срока на 16 дней, нарушения срока более чем на 30 дней не допущено.

Полная оплата стоимости квартиры при установленном договором сроке до 11.09.2011 года, произведена 09.09.2011 года.

Из указанного, следует, что покупатель произвел оплату стоимости приобретаемой квартиры в сроки, оговоренные договором, нарушений условий договора по оплате не допущено. А поскольку нарушения договора покупателем не допущено, то нет и оснований для его расторжения.

Изложенное не противоречит требованию п.2 ст. 442 ГК, которым предусмотрено, что в случае, если покупатель не производит в установленный договором срок платеж за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. В силу требований п.2 ст. 442 ГК, продавец, получивший большую часть стоимости квартиры, не имеет права расторгать такой договор, поскольку приоритетным в данном случае является не договор, а императивная норма указанного закона.

Более того, действующее гражданское законодательство  предусматривает, что к особенностям продажи товара в кредит под условием рассрочки платежа относится, по общему правилу, также право продавца, в случае нарушения покупателем срока производства очередного платежа, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, если только сумма произведенных покупателем платежей не превышает половины цены товара.  Договором купли-продажи от 10 июня 2011 года не предусмотрена конкретная минимальная сумма, неуплата которой являлась бы основанием для расторжения договора, но это установлено п.2 ст. 442 ГК.

Согласно п.3. ст.441 ГК РК при оплате товара проданного в кредит, в случаях, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать  оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В нарушение названной нормы Закона, после получения исполнения и всей суммы сделки в размере 99 280 000 тенге, не имея полномочий по доверенности на расторжение договора купли-продажи, представитель продавца Зиканов А.Л., 16.08.2012 года необоснованно обращается с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Из указанного следует, что с заявлением о расторжении договора купли-продажи сам продавец к покупателю не обращался.

            В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, как таких оснований для расторжения договора не было, так как покупатель Зиканова Т.А. получила от Истца  полную стоимость за проданную ею квартиру.

 

2. О необоснованности вывода коллегии о том, что перечисление покупателем суммы последнего платежа на депозитный счет нотариуса, является нарушением.

 

Согласно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 291 ГК РК должник во исполнение обязательств, вправе разместить причитающиеся с него деньги на условиях депозита на имя нотариуса, если обязательство не может быть исполнено вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денег на условиях депозита на имя нотариуса считается исполнением обязательства.

В материалах дела  имеются письменные доказательства тому, что Истец не мог установить местонахождение продавца, а поскольку согласно п. 6.1. и 6.2. договора требовалось исполнение продавцом особых условий договора, содержащихся в указанных пунктах, у покупателя возникли реальные опасения тому, что условия договора продавцом, после получения им последнего транша, не будут выполнены,  так как по указанному в договоре адресу (и не только, но и по другим адресам, которые были известны Истцу), его найти не представлялось возможным, на связь с покупателем он не выходил.

Согласно п.5 ст. 281 ГК, местом исполнения обязательства Зикановой  Т.А. по выдаче письменного согласия, являлось ее местожительство. В договоре купли-продажи от 10 июня 2011 года указан один и тот же адрес  продавца и его представителя: г. Астана, м-н 9, д.55,кв.33, однако, ни тот, ни другой фактически по указанному адресу никогда не проживали, и не были зарегистрированы.

Более того, квартира по указанному адресу  была  продана Зикановыми  гр. Инфантьевой  еще за год, до заключения договора купли-продажи от 10.06.2011г., что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой Департамента юстиции города Астаны. Обязанность об уведомлении покупателя о своем фактическом месте жительства или об его изменении по п.12 договора, лежит на продавце Зикановой Т.А. Указанным пунктом договора прямо предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору с обоюдного согласия сторон, сторонами совершаются в письменной форме. Однако, вопреки условию договора, о фактическом местонахождении продавец своевременно не уведомил покупателя.

Так, в деле имеются документы свидетельствующие о том, что у продавца  значатся несколько различных адресов его местожительства: по договору - г.Астана, м-н 9,  д.55, кв.33; в доверенности Зикановой Т.А. на имя Зиканова -  г.Караганда,  ул.Крылова, д. 52, кв.92;; в заявлении Зикановой нотариусу от 12 сентября 2011 года - г.Астана, ул.Туркестан, д.2, кв.270; в заявлении в суд от имени Зикановой о неподсудности дела от 20.10.11. - г.Астана,  ул.Туркестан, д.2, кв.237; в доверенности Зикановой Т.А. на имя Кенбеиловой Ж. от 17.09.2011 г. – г.Астана, ул. Мустафина 1, кв.1.

Кроме того, продавец отказался подписать дополнительное соглашение по возмещению покупателю расходов в размере 10 млн. тенге, связанных с ремонтом квартиры, произведенного покупателем с его согласия, передать тех.паспорт и оплатить ком.услуги.

Последние события, связанные с продажей квартиры, свидетельствуют о том, что опасения покупателя о невыполнении продавцом условий договора перед ним после получения от покупателя полной оплаты за квартиру, были не напрасными, так как продавец, получив сумму последнего транша от нотариуса, отказался выполнить свои обязательства по договору перед ТОО, и произвел отчуждение квартиры Бегер Т.В. по договору от 13.09.2013 года, которая, по истечению 8 месяцев, продала квартиру другому лицу – Калашниковой К.С. В результате, покупатель, исполнивший полностью договор от 10.06.2011 года, остался и без квартиры, и без денег.

Действия покупателя, перечислившего сумму последнего транша на депозит нотариуса, не противоречат требованию ст. 284 ГК, согласно которой взаимные обязанности должны исполняться сторонами одновременно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства одной из сторон освобождает другую сторону от исполнения своих обязанностей.

Таким образом, в связи со сложившейся ситуацией, но, не отказываясь от исполнения своих обязательств, покупатель, проявляя определенные меры осмотрительности и предосторожности, исполнил свои обязательства путем перечисления суммы на депозит нотариуса, что предусмотрено законом.

3. О незаконности вывода коллегии о том, что договор купли- продажи от 10.06.2010г. был расторгнут в одностороннем порядке заявлением продавца от 12.09.2011г.

            Из материалов дела следует, что в день поступления суммы на депозит, 09.09.2011 года, нотариусом сообщено продавцу о поступлении суммы и исполнении покупателем своих обязательств. Для получения суммы было предложено урегулировать возникшие между продавцом и покупателем вопросы. На указанное извещение Зиканова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением от 12.09.2011 года, в котором просила нотариуса «или считать договор расторгнутым и вернуть продавцу или представителю продавца Зиканову А.Л. нарочно правоустанавливающие документы на квартиру, либо перечислить сумму с депозита в срок до 13.09.2011 года для дальнейшей процедуры закрытия сделки в связи с тем, что у продавца имеются параллельные финансовые обязательства» (л.д. 28,том дела № 2).

Данное заявление не является требованием о расторжении договора или отказом от исполнения договора, как считает надзорная коллегия, так как указанное заявление содержит два альтернативных предложения: 1) либо расторгнуть договор; 2) либо перечислить сумму и считать договор исполненным. Но право выбора продавцом было предложено нотариусу, тогда как, согласно ст. 401, 402 ГК РК, изменение и расторжение договора возможны только между сторонами договора.

Следующее  заявление от 19.09.2011г., поступило нотариусу от представителя продавца Зикановой Т.А. – Кенбеиловой Ж.Н., действующей по доверенности от 17.09.2011 года, которая сообщила нотариусу Шаймерденовой Г.Ж. о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 6.4. договора и п. 1 статьи 404 ГК РК. Однако, в доверенности, выданной Кенбеиловой Ж.Н., ей предоставлены полномочия на представление её интересов в уполномоченных органах, а также судебных органах, но полномочиями на расторжение договора купли-продажи от 10 июня 2011 года представитель Кенбеилова Ж.Н. не была наделена. (л.д. 81, том дела № 1, л.д. 103, 119, том дела № 4).

Следующее заявление от 16.08.2012 года о расторжении договора купли-продажи, нотариусу было подано представителем продавца Зикановым А.Л. Однако, этой доверенностью Зиканов А.Л. также не был уполномочен подавать нотариусу заявление от имени продавца на расторжение договора купли-продажи (л.д. 81, том дела № 1, л.д. 103, 119, том дела № 4).

            Единственным надлежащим образом оформленным, и правильно поданным нотариусу, является только заявление  самой Зикановой Т.А. от 15 октября 2011 года с указанием банковских реквизитов, по которому нотариусом сумма платежа в 33 000 000 тенге, хранившаяся на ее депозите, незамедлительно была перечислена Зикановой Т.А. платежным поручением от 15 октября 2011 года.

            По условиям договора, продавец имел право расторгнуть договор в случае нарушения условий договора покупателем. Но поскольку покупателем условия договора не были нарушены, следовательно, незаконным является вывод коллегии о том, что договор продавцом расторгнут в одностороннем порядке заявлением от 12.09.2011г. Тем более, что указанное заявление содержало два альтернативных требования, и после указанного заявления покупатель все-таки обратился к нотариусу за суммой последнего транша, что свидетельствует об его отказе от намерения расторгать договор.

 

           

4. О злоупотреблении Зикановой Т.А. своим правом, что необоснованно осталось без внимания коллегии.

 

В соответствии со ст. 8 ГК РК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели – также правила деловой этики.

 Зиканова Т.В., получив от ТОО полную стоимость за проданную квартиру в размере  99 280 000 тенге, заведомо зная о том, что квартира находится в споре, так как судебная тяжба по ней еще не закончилась,  по договору от 13.09.2012г. вновь продает ее новому покупателю – Бегер Т.В. за 83 000 000 тенге, которая, в свою очередь, также хорошо осведомленная о том, что квартира находится в споре, по договору от 01.06.2014г. продает ее новому покупателю - Калашниковой К.С. за 80 000 000 тенге.

Полагаем, что на основании собранных по делу доказательств, письменных и устных пояснений Бегер Т.В., нотариуса Мурадовой З.А., представителя Калашниковой К.С. – Есимжанова К.К., отзыва Зиканова А.Л., полностью подтверждаются доводы представителей ТОО о том, что Зиканова Т.В. и ее представитель Зиканов А.Л. вместе с новыми покупателями Бегер Т.В. и Калашниковой К.С., а также нотариусом Мурадовой З.А. являются знакомыми, с Калашниковой К.С. родственниками, поэтому все последующие сделки, связанные с отчуждением спорной квартиры,  заключались ими заведомо с целью: для Зикановой Т.А. – уклониться от исполнения обязательств перед ТОО по договору от 10.06.2011г., а для Бегер Т.В. и Калашниковой К.С. – оказать в этом Зикановой Т.А. содействие, и сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если судом будут удовлетворены требования ТОО.

И осуществить их намерения помогла им нотариус Мурадова З.А., которая удостоверила оба последующих договора купли- продажи спорной квартиры: от 13.09.2013г. и от 01.06.2014г., и которая  также была знакома с  участниками оспариваемых сделок, поскольку, как следует из ее же показаний, данных в судебном заседании 11.08.2014г., она не только удостоверила обе сделки по отчуждению спорной квартиры, но и якобы, принимала непосредственное участие в пересчете денег, якобы принесенных в офис нотариуса Бегер Т.В. в размере 83 000 000 тенге, для расчета с Зикановой Т.А. по договору от 13.09.2013г.

 

5. О необоснованности выводов надзорной коллегии о том, что последующие покупатели не знали и не могли знать о том, что квартира находится в споре.

 

            Своим постановлением коллегия восстановила решение апелляционной судебной коллегии по гражданским и административным делам суда г. Астаны от 23.08.2014г., в части отказа Истцу в признании последующих сделок купли- продажи квартиры недействительными. Но при этом, коллегия не учла, что основания для отказа в иске в части признания недействительными последующих сделок с куплей – продажей квартиры были иные, нежели приведенные в надзорном постановлении.

Так, в частности, оставляя в указанной части в силе решение апелляционной инстанции, надзорная коллегия не учла, что помимо воли Истца, отчуждение его собственности фактически производилось между знакомыми друг другу лицами,  которым доподлинно было известно о том, что квартира находится в споре. Поскольку Бегер Т.В. и Калашниковой К.С. не были представлены надлежащие доказательства тому, что квартира приобреталась ими возмездно, следовательно, ими в нарушение требований ст. 65 ГПК, не были опровергнуты доводы Истца о безвозмездном ими приобретении спорной квартиры. Фактически квартира по оспариваемым сделкам переходила в собственность от одного лица к другому безвозмездно, что дает Истцу основание утверждать, что последующие покупатели не имели намерения приобрести эту квартиру и заключали мнимые сделки с одним лишь намерением, чтобы оказать активное содействие Зикановой Т.А. уклониться от исполнения ею обязательств перед ТОО по договору от 10.06.2011г.

Совершенно очевидным является то, что Бегер Т.В. знала ранее Зикановых, поэтому квартиру в 2013 году, она нашла не по объявлению в интернете, как она утверждала в суде, а по договоренности с Зикановыми. Договор купли- продажи спорной квартиры от 13.09.2012г. Зиканова Т.А. заключила с Бегер Т.В. с целью уклонения от исполнения обязательств по договору от 10.06.2011г. перед ТОО, о чем Бегер Т.В. не могла не знать, поскольку если бы она об этом не знала, то она, как добросовестный покупатель, имевшая намерение купить дорогостоящую квартиру за 83 000 000 тенге, не могла не проверить чистоту сделки, и не удостовериться, не находится ли данная квартира  в споре, и тогда ее должно было насторожить то, почему продавец продает квартиру сразу же на следующий день, после снятия ареста. Как минимум, ее также должно было заинтересовать, кем и в связи с чем, накладывался арест на квартиру. А поскольку такого интереса она не проявила, следовательно, она знала о том, что квартира находится в споре, и с какой целью она  продается Зикановой Т.А. в спешном порядке.

О том, что Бегер Т.В. ранее была знакома с семьей Зикановых свидетельствует и тот факт, что она в январе 2014 года, при рассмотрении данного дела в Верховном Суде РК, обратилась в суд с ходатайством о вступлении в процесс в качестве третьего лица. Каким образом она могла узнать о том, что дело слушается в Верховном Суде, естественно, только от Зикановых, которые  и сообщили ей об этом.

Следовательно, оформляя с Зикановой Т.А. договор купли - продажи квартиры, она не имела фактического намерения ее приобрести. Как было установлено, она там никогда не проживала, и бремя по содержанию квартиры, как собственник, она не несла, поэтому по коммунальным платежам на 11.08.2014г. у нее имелась задолженность в КСК в размере 227 000 тенге.

Бездоказательным является тот факт, что Бегер Т.В. уплатила Зикановой Т.А. 83 000 000 тенге. Во-первых, она не доказала, откуда у нее могла появиться такая значительная сумма, которой у нее не было  буквально два года тому назад. Голословными являются ее доводы о том, что эту  сумму ей передала мать, которая заработала ее от деятельности своего крестьянского хозяйства. То, что ее мать могла заработать такую значительную сумму, и за какой срок, документально Бегер Т.В. не подтвердила, как  и не подтвердила тот факт, что ее мать вообще занимается крестьянским хозяйством.

Также бездоказательными являются доводы Бегер Т.В. о том, что она передала Зикановой Т.А. 83 000 000 тенге в присутствии нотариуса Мурадовой З.А. Со слов Бегер Т.В. расписку о передаче денег у Зикановой Т.В. она не взяла, так как деньги были переданы в присутствии нотариуса Мурадовой З.А., и оснований сомневаться в порядочности Зикановой Т.А. у нее не было. Как быстро возникли у нее к Зикановой Т.А., которую, по ее словам, она ранее не знала, такие доверительные отношения? 

Как следует из показаний Бегер Т.В., данных в суде, расчет за квартиру производился в тенге. Вызывают сомнение правдивость показаний Бегер Т.В. о том, что она с такой крупной суммой денег приехала к нотариусу, еще до заключения самого договора. Бегер Т.В. не смогла конкретно ответить в суде на вопрос представителей ТОО о том, какой купюрой были у нее деньги. А учитывая, что самая крупная купюра в тенге – это 10 000 тенге, то если бы даже деньги были в указанной купюре (что весьма сомнительно), то у нее должны были быть 83 пачки. А если деньги были в более мелких купюрах, то количество пачек увеличилось бы в несколько раз, и каким образом Бегер Т.В. привезла их к нотариусу, и сколько времени им понадобилось, чтобы это все пересчитать.

Касательно показаний Бегер Т.В. о том, как она нашла покупателя для квартиры - Калашникову К.С., и каким образом Калашникова К.С. произвела с ней расчет. По условиям договора купли- продажи от 01.06.2014 г. оплату покупатель производит до подписания договора.

Во-первых, если бы Бегер Т.В. нашла покупателя с помощью риелтора, как она утверждает, то почему она не смогла назвать ни самого риэлтора, ни риэлтерское агентство, в котором он или она работали, она не смогла назвать ни номера телефона, ни имени их. Кроме того, с момента продажи ею квартиры прошло не так уж много времени, однако она не представила суду объявления о продаже квартиры, которое она, якобы разместила в интернете.

Во-вторых, по условиям договора купли- продажи от 01.06.2014 г. оплату покупатель производит до подписания договора. Как следует из показаний Бегер Т.В., Калашникова К.С. деньги в сумме 80 000 000 тенге передала ей в машине, где еще находился брат Бегер Т.В. Деньги они тоже, якобы пересчитали в машине, затем брат Бегер Т.В. уехал с деньгами, а Бегер Т.В. и Калашникова К.С. пошли к нотариусу оформлять договор. При этом, Калашникова К.С., передавшая незнакомым ей ранее людям значительную сумму денег еще до подписания самого договора, расписки у Бегер Т.В. о получении ею от Калашниковой К.С. 80 000 0000 тенге, не взяла.

Еще более сомнительными являются показания представителя Калашниковой К.С. - Есимжанова К.К., который в суде показал, что деньги при передаче их Калашниковой К.С. Бегер Т.В. в машине были пересчитаны выборочно, то есть, Бегер Т.В., пошла к нотариусу оформлять договор с Калашниковой К.С.,  не удостоверившись в том, что Калашникова К.С. передала ей полную сумму за квартиру.

Полагаем, что коллегии следовало обратить внимание и на тот факт, с каким спокойствием, что Бегер Т.В., что Калашникова К.С. отнеслись к рассмотрению данного дела в судах. Так, Бегер, присутствовала только один раз в суде апелляционной инстанции, а Калашникова К.С. вообще ни разу в суд не явилась, отправив своего представителя с отзывом на полторы страницы. Было бы у них такое спокойствие, если бы они действительно передали деньги в такой крупной сумме за квартиру, и не имея при этом расписок, и еще не зная о том, как суд разрешит спор в этой части.

Просим обратить внимание на то обстоятельство, что в результате манипуляций Зикановой Т.А. и ее представителя – Зиканова А.Л., Бегер Т.В. и Калашниковой К.С. с договорами купли- продажи спорной квартиры, ТОО, добросовестно исполнивший обязательства по оплате полной стоимости квартиры, в настоящее время лишился своей недвижимости. Весьма сомнительными и не убедительными являются доводы Бегер Т.В., так долго желавшей приобрести спорную квартиру (как следует из ее же показаний, данных в суде 11.08.2014г., она еще в 2010 году хотела ее приобрести, но не было денег), и, не успев ее купить, через 8 месяцев продает ее, и на 3 000 000 дешевле, чем сама уплатила за нее. Неубедительными являются ее мотивы продажи квартиры. Как следует из ее показаний, она решила продать квартиру, якобы потому, что квартиру невозможно было использовать под жилье. Приобретая ее, она намеревалась сдавать ее в аренду, однако за ту цену, за которую она хотела сдать ее в аренду, арендаторов невозможно было найти. И, кроме того, были обнаружены недостатки  строительства и ремонта террасы квартиры, где после дождя была течь.

Таким образом, на основании изложенного, считаем, что к пояснениям Бегер Т.В., о том, как она вообще приобрела спорную квартиру (в 2010году у нее не было денег на покупку квартиры, а в 2013году появилось 83 000 000 тенге), каким образом рассчиталась, и действительно ли она передала деньги Зикановой Т.А. в присутствии нотариуса Мурадовой З.А., и о том, почему решила продать ее, и как она вообще нашла покупателя Калашникову К.С., следует отнестись критически, однако этого судом не было сделано.

В силу того, что расчет фактически за квартиру ни Бегер Т.В., ни Калашниковой К.С. не производился, следовательно, незаконным является вывод суда о том, что имеет место добросовестное приобретение, и как следствие, незаконным также является вывод суда об отказе по этому основанию в иске ТОО «Транспортная компания « Арилана – Бергоф» о признании договоров от 13.09.2013г. и от 01.06.2014г. недействительными.

Следовательно, фактически договора в соответствии с п.1 ст. 160 ГК, являются мнимыми сделками, так как они совершены были лишь для вида, без намерения вызвать юридические последствия. Мы полагаем, что все участники были знакомы друг с другом. Полагаем, что возможно было хотя бы косвенно, опровергнуть эти наши доводы, если бы ими были представлены объявления в интернете о продаже квартиры, были бы названы риэлторы, к услугам которого они обращались, были бы представлены доказательства передачи денег, в частности расписки, были бы представлены доказательства тому, что новые покупатели, покупая квартиры, проверили чистоту сделки, и как  положено собственникам, участвовали бы в содержании своего имущества и оплачивали бы коммунальные платежи, а также проживали бы в ней.  Однако, ни одного документа, подтверждающего изложенное, ими не представлено. Поэтому, считаем, что и Бегер Т.В., и Калашниковой К.С. было известно о том, что договора купли- продажи от 13.09.2013г. и от 01.06.2014г. заключались с ними лишь с единственной целью, чтобы Зиканова Т.А. могла уклониться от  исполнения обязательства перед ТОО «Транспортная компания «Арилана – Бергоф» по договору купли- продажи от 10.06.2011г.

В силу изложенного, считаем незаконным и необоснованным вывод коллегии об оставлении в силе решения суда апелляционной инстанции от 28.08.2014г., которым в иске ТОО «Транспортная компания «Арилана – Бергоф» о признании недействительными договоров купли- продажи от 13.09.2013г. и от 01.06.2014г. было отказано.

Также обращаем внимание председателя Верховного Суда на то обстоятельство, что при рассмотрении данного дела в Верховном Суде РК, неоднократно менялся состав суда, в результате, дело рассматривалось двумя разными составами на стадии предварительного рассмотрения ходатайства заявителей, и двумя составами при пересмотре  дела в порядке надзора, с одним и тем же докладчиком – Тумабековым Д.А.

Кроме того, надзорной коллегией не были приняты во внимание доводы представителей Истца о том, что фактически ходатайство от имени Зикановой Т.А. было подписано не ею, а не установленным лицом. Но, не смотря на данное обстоятельство, ходатайство Зикановой Т.А. было принято к рассмотрению.

Таким образом, в результате принятия надзорной судебной коллегией неправосудного судебного акта, Истец, оплативший продавцу Зикановой Т.А. по договору купли- продажи квартиры полную ее стоимость в размере 99 280 000 тенге, остался и без квартиры и без денег, тогда как Зиканова Т.А., получившая полную стоимость за квартиру, осталась и при деньгах, и при квартире. Считаем, что такое разрешение спорной ситуации не отвечает принципам гражданского судопроизводства о законном, объективном и справедливом разрешении дела в суде. 

 

 

Исполнительный директор

ТОО «ТК «Арилана-Бергоф»:                                Бисембаева Л.Л.

8-701-707-07-13, 8-708-425-26-78